بلوچستان کی سیاسی تاریخ اس کی قبائلی ساخت سے جدائی اختیار نہیں کر سکتی، جہاں شناختیں، وفاداریاں اور اختیار جدید جمہوری اداروں کے بجائے روایتی طور پر نسب اور جبری طاقت کے ذریعے تشکیل پاتے رہے ہیں۔ اسی تناظر میں نواب اکبر خان بگٹی ایک منفرد طور پر متنازع مقام رکھتے ہیں۔ ان کی میراث آج بھی موضوعِ بحث ہے: کچھ کے نزدیک وہ مزاحمت کی علامت ہیں، جبکہ دوسروں کے لیے وہ اس تلخ حقیقت کی یاد دہانی ہیں کہ قبائلی طاقت کو اجتماعی فلاح کے بجائے ذاتی اقتدار کے لیے کیسے ہتھیار بنایا جا سکتا ہے۔ ان کی زندگی اور سیاست میں موجود تضادات صوبے کے ایک گہرے مسئلے کی نشاندہی کرتے ہیں، یعنی قوم پرستی کی آڑ میں قبائلی طاقت کی سیاست کاری۔
بگٹی کا یہ اعتراف کہ انہوں نے بارہ برس کی عمر میں پہلا قتل کیا تھا، اس قبائلی نظام کی روح کو آشکار کرتا ہے جس میں وہ پروان چڑھے۔ انہوں نے تسلیم کیا کہ یہ قتل کسی حقیقی تنازع کا نتیجہ نہیں تھا؛ یہ ان کے اپنے الفاظ میں ’’غصے کا عمل‘‘ تھا۔ زیادہ اہم بات یہ ہے کہ ایسی ہلاکت خیزی نہ تو قبائلی ڈھانچے میں قابلِ مذمت سمجھی گئی اور نہ ہی اخلاقی طور پر سوال اٹھایا گیا۔ اس کے برعکس، اس نے طاقت کا اظہار کیا۔ بہت سے حوالوں سے یہ ابتدائی واقعہ اس سیاسی شخصیت کا پیش خیمہ تھا جو وہ بعد میں بنے: جارحانہ، بے لچک، اور مخالفت برداشت نہ کرنے والے۔ بگٹی کے لیے تشدد کبھی صرف ردِ عمل نہیں تھا؛ یہ حیثیت منوانے اور وفاداری نافذ کرنے کا ایک مستقل ذریعہ تھا۔
1970 میں بلوچستان کو صوبائی حیثیت ملنے کے گرد ابھرنے والے سیاسی برسوں میں بلوچ تحریک کی نمائندگی کے لیے چار بڑے قوم پرست رہنما سامنے آئے: میر غوث بخش بزنجو، خیر بخش مری، عطااللہ مینگل، اور اکبر بگٹی۔ اگرچہ یہ چاروں رہنما وسیع قوم پرستانہ بیانیے کے اندر سرگرم تھے، مگر بگٹی کی نمایاں حیثیت فکری مباحث، سیاسی تنظیم سازی یا نظریاتی گہرائی سے نہیں تھی بلکہ اس رجحان سے تھی کہ وہ سیاسی اختلافات کو جلد ذاتی دشمنیوں میں بدل دیتے تھے۔ جہاں بزنجو، مری اور مینگل نظریاتی اختلافات کو سیاسی حدود میں رکھنے کی کوشش کرتے تھے، بگٹی اکثر انہیں قبائلی دشمنی اور انتقامی کارروائیوں کے دائرے میں لے جاتے تھے۔ اس رویے نے نہ صرف قوم پرست دھڑوں میں سیاسی ہم آہنگی کو کمزور کیا بلکہ اس تصور کو بھی مزید جمایا کہ بلوچستان میں طاقت کا سرچشمہ ادارے یا پالیسی ویژن نہیں بلکہ دباؤ ڈالنے کی صلاحیت ہے۔
بگٹی کے سیاسی بیانیے میں وسائل سے متعلق ایک اور بنیادی تضاد بھی نمایاں تھا۔ ان کی تقاریر میں ’’حقوق‘‘ اور ’’ملکیت‘‘ کی زبان بارہا سنائی دیتی تھی، گویا وہ وفاقی استحصال کے خلاف اصولی مؤقف رکھتے ہوں۔ مگر عملی طور پر ان کا موقف جدید آئینی معنوں میں صوبائی خودمختاری سے زیادہ قبائلی کنٹرول کو برقرار رکھنے سے جڑا تھا، خصوصاً رائلٹی اور معاشی کرایوں کے نظام پر۔ وہ معدنیات اور وسائل کے شعبے میں ادارہ جاتی اصلاحات کی مزاحمت اس لیے نہیں کرتے تھے کہ انہیں شفاف حکمرانی کے اصولوں سے بنیادی اختلاف تھا، بلکہ اس لیے کہ ایسی شفافیت روایتی مراعات کی ان ہیئتوں کے لیے خطرہ تھی جو قبائلی سرداروں کی طاقت کو برقرار رکھتی تھیں۔ جو رائلٹی وہ طلب کرتے تھے وہ عوامی فلاح کے لیے نہیں ہوتی تھیں؛ وہ اس قبائلی معیشت کو مضبوط کرتی تھیں جس میں طاقت نیچے سے اوپر سردار تک جاتی ہے، نہ کہ برادری میں افقی طور پر تقسیم ہوتی ہے۔
یہ صورتِ حال جنرل پرویز مشرف کے دورِ حکومت میں خاص طور پر نمایاں ہوئی۔ وسائل کی حکمرانی کو جدید خطوط پر استوار کرنے کی کوششیں، جن میں شفافیت، ادارہ جاتی نگرانی اور عوامی شعبے کی ریگولیٹری اتھارٹی کو تقویت دینا شامل تھا، بگٹی نے فوراً بلوچ حقوق پر حملہ قرار دیا۔ لیکن ان کی مزاحمت کی شدت اس بات کی طرف اشارہ کرتی تھی کہ اصل خطرہ ان اصلاحات سے پیدا ہونے والا وہ خدشہ تھا کہ ان کے ہاتھ سے وہ ذاتی اختیار نکل جائے گا جو طویل عرصے سے وسائل کے بہاؤ پر ان کے قبائلی اور سیاسی اثرورسوخ کو مضبوط کرتا آیا تھا۔ قوم پرستی کا بیانیہ دراصل انہی جمی ہوئی مراعات کے تحفظ کا ایک موزوں ذریعہ بن گیا۔
ڈاکٹر شازیہ کیس کی سیاسی کاری ایک واضح مثال ہے کہ انسانی سانحہ کس طرح سیاسی تھیٹر میں ڈھالا جا سکتا ہے۔ بنیادی طور پر یہ ایک سنگین فوجداری معاملہ تھا جس کے لیے شفاف اور پیشہ ورانہ تفتیش درکار تھی۔ ڈی این اے کا درست حصول، لیبارٹری ٹیسٹنگ اور نتائج کی عوامی فراہمی جیسی بنیادی کارروائیاں یا تو مناسب طور پر نہیں کی گئیں یا پھر ان تک رسائی فراہم نہیں کی گئی۔ ان ضروری تقاضوں کی عدم موجودگی میں اس کیس نے ایک قابلِ اعتماد اور آزادانہ تحقیقات کا مطالبہ پیدا کرنا چاہیے تھا۔ لیکن اس کے بجائے یہ ایک سیاسی علامت میں بدل گیا، جسے ثبوت کی سختی سے خالی کر کے ریاستی جبر کی کہانی کے طور پر تعمیر کیا گیا۔ بگٹی اور ان کے ساتھیوں نے اس کیس کے جذباتی اثر کو انصاف کے حصول کے لیے نہیں بلکہ ریاست مخالف بیانیے کو تقویت دینے کے لیے استعمال کیا۔ یہ سانحہ قانون نافذ کرنے والے اداروں کی ناکامی سے زیادہ قبائلی طاقت کو قوم پرستی کے نام پر مجتمع کرنے کا ایک ذریعہ بن گیا۔
حقیقت یہ ہے کہ بگٹی کی سیاست بنیادی طور پر انصاف، اصلاحات یا عام بلوچ شہریوں کے سماجی و معاشی مسائل کے بارے میں نہیں تھی۔ وہ ایک قبائلی کمانڈ اسٹرکچر کے تسلسل کے بارے میں تھی جو خوف، وفاداری اور جذباتی محرکات پر چلتا تھا۔ ’’حقوق‘‘ کا بیانیہ اکثر انتخابی طور پر استعمال ہوتا تھا، جب مفید ہو تو بھرپور انداز میں، مگر جب یہی حقوق قبائلی مراعات سے ٹکراتے تو نظر انداز کر دیا جاتا۔ وسائل کے کنٹرول، سیاسی مذاکرات، یا عوامی متحرک کاری، ہر معاملے میں بگٹی کی حکمت عملیاں ذاتی برتری کے تحفظ کو مقدم رکھتی تھیں۔
اکبر بگٹی کی میراث لہٰذا بلوچستان میں ایک گہرے ساختی تضاد کو بے نقاب کرتی ہے: جدید سیاسی خواہشات اور روایتی طاقت کے ڈھانچوں کے درمیان کشمکش۔ جب تک قبائلی اختیار کو سیاسی جواز سمجھا جاتا رہے گا، شفافیت، ادارہ جاتی احتساب اور عوامی فلاح کو ترجیح دینے والی اصلاحات کو مشکلات کا سامنا رہے گا۔ بلوچستان کا مستقبل اس تضاد کا براہِ راست سامنا کرنے پر منحصر ہے، یہ سمجھتے ہوئے کہ حقیقی بااختیاری کا راستہ ان شخصیات سے آگے بڑھنے میں ہے جنہوں نے تاریخاً قبائلی بالادستی کو قوم پرستی کے طور پر پیش کیا۔ صرف اسی صورت میں صوبہ جبر کی سیاست سے نکل کر جمہوری شمولیت کی سیاست کی طرف بڑھ سکے گا۔
