کولمبیا کی جانب سے مقبوضہ شامی گولان کی پہاڑیوں پر اسرائیلی خودمختاری تسلیم کرنے کا فیصلہ محض ایک غیر معمولی سفارتی اقدام نہیں۔ یہ دوسری عالمی جنگ کے بعد قائم ہونے والے بین الاقوامی نظام کے ایک بنیادی اصول کو براہ راست چھوتا ہے، یعنی طاقت کے استعمال کے ذریعے کسی دوسرے ملک کے علاقے پر مستقل قانونی خودمختاری حاصل نہیں کی جاسکتی۔ 10 اگست 2026 کو کولمبیا کی وزارت خارجہ نے باضابطہ طور پر اعلان کیا کہ مشرق وسطیٰ میں مسلسل عدم استحکام اور اسرائیل کی سلامتی کے لیے گولان کی تزویراتی اہمیت کے پیش نظر بوگوٹا اسرائیلی خودمختاری کو تسلیم کرتا ہے۔ اس فیصلے کے بعد کولمبیا، امریکا کے بعد اقوام متحدہ کا صرف دوسرا رکن ملک بن گیا جس نے گولان پر اسرائیلی دعوے کو تسلیم کیا ہے۔
کولمبیا نے اپنے فیصلے کا مرکزی جواز سلامتی کو بنایا ہے۔ بلاشبہ گولان کی جغرافیائی حیثیت غیر معمولی اہمیت رکھتی ہے۔ یہ بلند پہاڑی علاقہ اسرائیل کے شمالی حصے پر تزویراتی برتری فراہم کرتا ہے اور شام میں برسوں سے جاری جنگ، ریاستی عدم استحکام اور مسلح گروہوں کی موجودگی نے اسرائیلی سلامتی کے خدشات کو مزید پیچیدہ بنایا ہے۔ اس لیے یہ کہنا درست ہوگا کہ گولان اسرائیلی دفاعی منصوبہ بندی میں محض علامتی علاقہ نہیں بلکہ حقیقی عسکری اہمیت کا حامل خطہ ہے۔ لیکن اصل مسئلہ یہ ہے کہ سلامتی کی ضرورت اور قانونی خودمختاری دو الگ تصورات ہیں۔ کوئی ریاست کسی علاقے کو اپنی قومی سلامتی کے لیے ناگزیر سمجھ سکتی ہے، مگر یہ تصور بذات خود فوجی قبضے کو قانونی ملکیت میں تبدیل نہیں کرسکتا۔
بین الاقوامی تعلقات میں سلامتی ہمیشہ ایک سنجیدہ مسئلہ رہی ہے۔ ریاستیں اپنی سرحدوں، شہریوں اور تزویراتی مفادات کے تحفظ کے لیے دفاعی اقدامات کرتی ہیں۔ اسرائیل بھی شام میں عدم استحکام، سرحدی خطرات اور علاقائی مسلح تنظیموں کی سرگرمیوں کو اپنے لیے خطرہ قرار دیتا رہا ہے۔ مگر بین الاقوامی قانون کا مقصد ہی یہ ہے کہ ریاستی سلامتی کے حقیقی یا تصوراتی خدشات اور علاقائی توسیع کے درمیان ایک واضح قانونی حد قائم رکھی جائے۔ اگر کسی علاقے کی فوجی اہمیت اس پر مستقل خودمختاری کے حصول کے لیے کافی سمجھی جائے تو دنیا کے متعدد سرحدی تنازعات میں طاقتور ریاستیں اسی دلیل کو استعمال کرسکتی ہیں۔
یہی وجہ ہے کہ اقوام متحدہ کے منشور کا آرٹیکل 2 شق 4 رکن ممالک کو کسی دوسری ریاست کی علاقائی سالمیت یا سیاسی آزادی کے خلاف طاقت کے استعمال یا اس کی دھمکی سے روکتا ہے۔ اس اصول کا مقصد صرف جنگ کو روکنا نہیں بلکہ اس امر کو یقینی بنانا بھی ہے کہ میدان جنگ میں پیدا ہونے والی عسکری حقیقت کو خود بخود قانونی سرحد میں تبدیل نہ کیا جاسکے۔ بصورت دیگر بین الاقوامی قانون طاقت کو محدود کرنے کے بجائے طاقت کے نتائج کو قانونی شکل دینے کا ذریعہ بن جائے گا۔
گولان کی پہاڑیوں کا قانونی معاملہ کئی دوسرے علاقائی تنازعات کی نسبت زیادہ واضح ہے۔ اسرائیل نے 1967 کی عرب اسرائیل جنگ کے دوران شام سے اس علاقے کے بیشتر حصے پر قبضہ کیا اور دسمبر 1981 میں وہاں اپنے قوانین، عدالتی دائرہ اختیار اور انتظامی نظام کا اطلاق کردیا۔ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے اسی سال قرارداد 497 متفقہ طور پر منظور کی اور اسرائیلی اقدام کو کالعدم اور بین الاقوامی قانونی اثر سے محروم قرار دیا۔ قرارداد میں واضح طور پر طاقت کے ذریعے علاقے کے حصول کو ناقابل قبول قرار دیا گیا تھا۔
اہم بات یہ ہے کہ قرارداد 497 کبھی منسوخ نہیں ہوئی۔ نہ ہی اقوام متحدہ نے گولان کی قانونی حیثیت کے بارے میں اپنا بنیادی مؤقف تبدیل کیا ہے۔ اس لیے کولمبیا اپنے دوطرفہ سفارتی تعلقات اور خارجہ پالیسی میں اسرائیل کے دعوے کو تسلیم ضرور کرسکتا ہے، مگر اس کا یک طرفہ اعتراف سلامتی کونسل کے قائم کردہ قانونی فریم ورک کو ختم نہیں کرتا۔ سفارتی شناخت کسی ریاست کی سیاسی ترجیح کی عکاسی کرسکتی ہے، لیکن وہ خود بخود بین الاقوامی قانون کے اجتماعی اصولوں کو دوبارہ تحریر نہیں کرسکتی۔
کولمبیا کے فیصلے کی اہمیت اس میں نہیں کہ اس نے گولان کا قانونی نقشہ بدل دیا ہے بلکہ اس میں ہے کہ اس نے اس عالمی اصول کی مضبوطی کو آزمایا ہے جس کے تحت فوجی طاقت سے سرحدوں کو مستقل طور پر تبدیل نہیں کیا جاسکتا۔ دسمبر 2025 میں اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی نے شامی گولان سے متعلق قرارداد 80/73 کو 123 ووٹوں سے منظور کیا جبکہ صرف سات ممالک نے مخالفت کی اور 41 نے رائے شماری میں حصہ نہیں لیا۔ یہ ووٹنگ واضح کرتی ہے کہ گولان کی حیثیت سے متعلق عالمی اکثریت میں بنیادی تبدیلی نہیں آئی۔
اسی طرح اقوام متحدہ کی جنگ بندی کی نگرانی کرنے والی فورس بدستور 1974 کے شامی اسرائیلی افواج کے انخلا اور علیحدگی کے معاہدے کے تحت علاقے میں موجود ہے۔ اقوام متحدہ کے مطابق اس فورس کا کام جنگ بندی کی نگرانی، کشیدگی میں کمی اور معاہدے کی خلاف ورزیوں کی رپورٹنگ ہے۔ مارچ 2026 تک بھی اقوام متحدہ اس انتظام کو گولان کی سلامتی اور علاقائی استحکام کے لیے بنیادی فریم ورک قرار دے رہا تھا۔ اس ادارہ جاتی تسلسل سے ظاہر ہوتا ہے کہ بین الاقوامی نظام گولان کو کسی مکمل طور پر حل شدہ خودمختار اسرائیلی علاقے کے طور پر نہیں دیکھتا۔پاکستان کا اصولی مؤقف
پاکستان کے لیے یہ معاملہ محض شام اور اسرائیل کے درمیان ایک دور دراز جغرافیائی تنازع نہیں۔ اسلام آباد طویل عرصے سے شام کی وحدت، خودمختاری اور علاقائی سالمیت کی حمایت کرتا آیا ہے۔ پاکستان نے دسمبر 2024 میں اسرائیلی اقدامات کی مذمت کرتے ہوئے واضح طور پر کہا تھا کہ وہ طاقت کے ذریعے شامی علاقے کے حصول کو مسترد کرتا ہے اور سلامتی کونسل کی قرارداد 497 کی مکمل حمایت کرتا ہے۔ بعد ازاں پاکستان نے اقوام متحدہ میں بھی اسرائیل سے مطالبہ کیا کہ وہ مقبوضہ شامی گولان اور 1974 کے معاہدے کے تحت قائم علیحدگی کے علاقے سے انخلا کرے۔
یہ مؤقف اگست 2026 میں بھی برقرار رہا۔ شامی وزیر خارجہ کے دورہ اسلام آباد کے دوران پاکستان نے ایک بار پھر شام کی خودمختاری، وحدت اور علاقائی سالمیت کے لیے اپنی حمایت دہرائی جبکہ مذاکرات میں گولان کی صورتحال بھی زیر بحث آئی۔ اس تناظر میں کولمبیا کے فیصلے سے متعلق پاکستان کا اصولی اعتراض کسی وقتی سیاسی ردعمل کے بجائے اس دیرینہ خارجہ پالیسی کا تسلسل سمجھا جانا چاہیے جس میں ریاستی خودمختاری، علاقائی سالمیت اور اقوام متحدہ کی قراردادوں کو مرکزی حیثیت حاصل ہے۔
کولمبیا کا فیصلہ کسی نئی عالمی صف بندی کا آغاز نہیں بنا۔ شام نے اسے مسترد کیا جبکہ خلیج تعاون کونسل نے بھی شدید مذمت کرتے ہوئے واضح کیا کہ گولان مقبوضہ شامی عرب علاقہ ہے اور اس کی کسی متبادل حیثیت کو تسلیم کرنا بین الاقوامی قوانین اور اقوام متحدہ کی متعلقہ قراردادوں سے متصادم ہے۔ سعودی عرب، مصر، قطر، ترکی، اردن، عراق، عمان اور دیگر ریاستوں کی جانب سے بھی اسی نوعیت کے ردعمل سامنے آئے۔
اس طرح بوگوٹا کا فیصلہ عالمی اتفاق رائے کو بدلنے کے بجائے اس سے اپنی علیحدگی کو نمایاں کرتا ہے۔ امریکا نے 2019 میں اسرائیلی خودمختاری کو تسلیم کیا تھا، مگر اس کے باوجود اقوام متحدہ، بیشتر یورپی ممالک، عرب دنیا اور وسیع تر بین الاقوامی برادری نے گولان کی قانونی حیثیت سے متعلق اپنا موقف تبدیل نہیں کیا۔ کولمبیا کی شمولیت سے اسرائیل کو ایک اہم سفارتی کامیابی ضرور ملی ہے، لیکن دو ممالک کی جانب سے کسی دعوے کی حمایت اسے عالمگیر قانونی قبولیت فراہم نہیں کرتی۔
کولمبیا کے فیصلے کے حامی یہ دلیل دے سکتے ہیں کہ بین الاقوامی قانون کو زمینی حقائق سے الگ نہیں کیا جاسکتا۔ شام کئی برسوں تک شدید خانہ جنگی، ریاستی کمزوری اور علاقائی مداخلت کا شکار رہا۔ اسرائیلی فیصلہ ساز یہ خدشہ ظاہر کرتے رہے ہیں کہ اگر گولان پر ان کا فوجی کنٹرول کمزور ہوتا ہے تو مخالف قوتیں بلند علاقوں کو اسرائیلی آبادیوں کے خلاف استعمال کرسکتی ہیں۔ ایسے خدشات کو نظر انداز کرنا حقیقت پسندانہ نہیں ہوگا۔
مگر اصل قانونی خطرہ اس وقت پیدا ہوتا ہے جب سلامتی کی دلیل عارضی فوجی کنٹرول کے بجائے مستقل علاقائی خودمختاری کے لیے بنیاد بن جائے۔ دنیا کے تقریباً ہر بڑے سرحدی تنازع میں کسی نہ کسی فریق کے پاس سلامتی، تاریخ، نسل، جغرافیہ یا دفاعی ضرورت کا استدلال موجود ہوتا ہے۔ اگر طویل فوجی قبضہ، سلامتی کے خدشات اور چند دوست ممالک کی سفارتی شناخت مل کر علاقے کی قانونی ملکیت تبدیل کرنے لگیں تو طاقت کے ذریعے علاقائی حصول کی ممانعت عملی طور پر بے معنی ہوجائے گی۔
اس اصول کا سب سے زیادہ فائدہ بڑی فوجی طاقتوں کو نہیں بلکہ چھوٹی اور درمیانی ریاستوں کو ہوتا ہے۔ ایسی ریاستیں اپنی سرحدوں کی حفاظت کے لیے صرف عسکری طاقت پر انحصار نہیں کرسکتیں۔ ان کے لیے اقوام متحدہ کا منشور، علاقائی سالمیت، عدم جارحیت اور سرحدوں کے احترام جیسے اصول بین الاقوامی تحفظ کی پہلی دفاعی لائن ہوتے ہیں۔ اگر طاقتور ریاستیں طویل قبضے کے بعد سفارتی حمایت اکٹھی کرکے متنازع علاقوں کو اپنی مستقل خودمختاری میں شامل کرسکیں تو عالمی نظام بتدریج قانون سے طاقت کی طرف منتقل ہوجائے گا۔
اس کے اثرات مشرق وسطیٰ تک محدود نہیں رہیں گے۔ ایشیا، افریقہ، یورپ اور دیگر خطوں میں متعدد سرحدی اور علاقائی تنازعات موجود ہیں۔ کوئی بھی ایسا اصول جو ایک خطے میں فوجی قبضے کو وقت کے ساتھ قانونی ملکیت میں بدلنے کی اجازت دے، دوسرے علاقوں میں بھی نظیر کے طور پر استعمال ہوسکتا ہے۔ بین الاقوامی قانون کی اصل آزمائش اسی وقت ہوتی ہے جب اس کا اطلاق سیاسی دوست اور مخالف دونوں پر یکساں طور پر کیا جائے۔
گولان کے مسئلے کا قابل اعتماد حل یک طرفہ شناخت نہیں بلکہ مذاکرات، متعلقہ اقوام متحدہ کی قراردادوں اور بین الاقوامی قانون کے تحت کسی قابل قبول سیاسی تصفیے میں ہے۔ کولمبیا کو اپنی خارجہ پالیسی تشکیل دینے کا خودمختار حق حاصل ہے، لیکن دوسرے ممالک کو بھی اس فیصلے کے قانونی اور سیاسی مضمرات مسترد کرنے کا مساوی حق حاصل ہے۔ کسی ایک حکومت کی سیاسی ترجیح کئی دہائیوں پر محیط عالمی قانونی موقف کا متبادل نہیں بن سکتی۔
بالآخر گولان کا معاملہ صرف اس سوال تک محدود نہیں کہ یہ پہاڑی علاقہ کس کے کنٹرول میں ہے۔ بڑا سوال یہ ہے کہ اکیسویں صدی کے بین الاقوامی نظام میں سرحدوں کا فیصلہ کس بنیاد پر ہوگا۔ اگر جواب طاقت، طویل قبضہ اور بعد میں حاصل ہونے والی سفارتی حمایت ہے تو عالمی قانون کی بنیاد کمزور ہوگی۔ اگر جواب مذاکرات، ریاستی خودمختاری، اقوام متحدہ کے اصول اور طاقت کے ذریعے علاقائی حصول کی ممانعت ہے تو بین الاقوامی نظام کمزور ریاستوں کے لیے بھی معنی رکھتا رہے گا۔
پاکستان کا مؤقف اسی وسیع تر اصول کی حمایت کرتا ہے۔ شام کی خودمختاری اور گولان کی قانونی حیثیت کی حمایت کرتے ہوئے اسلام آباد دراصل ایک ایسے عالمی نظام کا دفاع کرتا ہے جس میں طاقت سرحدوں کا آخری فیصلہ نہ کرے۔ کولمبیا کا فیصلہ شاید فوری طور پر نقشہ نہ بدلے، مگر اس نے ایک بنیادی سوال ضرور دوبارہ زندہ کردیا ہے۔ آیا دنیا قانون کے ذریعے طاقت کو محدود کرے گی، یا طاقت بالآخر قانون کی تشریح خود کرنے لگے گی۔
