سوال یہ نہیں کہ کون سا فریق زیادہ زور سے دعویٰ کرتا ہے، سوال یہ ہے کہ کس دعوے کے پیچھے ٹھوس ثبوت موجود ہے۔ دو ایٹمی طاقتوں کے درمیان کسی بھی فضائی یا عسکری تصادم پر سنجیدہ رپورٹ وہی ہو سکتی ہے جو قابل تصدیق حقائق، منطقی تسلسل اور محتاط تجزیے پر قائم ہو۔ یہی وہ بنیادی معیار ہیں جو کسی مطالعے کو محض رائے سے نکال کر معتبر تجزیہ بناتے ہیں۔ اسی معیار پر جب CHPM کی رپورٹ “آپریشن سندور، بھارت پاکستان فضائی جنگ (7 تا 10 مئی 2025)” کو پرکھا جائے تو یہ رپورٹ بار بار اپنی ساکھ خود گنواتی نظر آتی ہے۔ اس میں ایک طرف بھارتی سرکاری بیانیے کو حقیقت بنا کر پیش کیا گیا ہے، دوسری طرف عوامی سطح پر دستیاب متضاد شواہد کو نظرانداز کیا گیا ہے، اور کئی مقامات پر مفروضوں کو ایسے بیان کیا گیا ہے جیسے وہ ثابت شدہ حقائق ہوں۔ نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ یہ متن مطالعہ کم اور وکالت زیادہ لگتا ہے۔
رپورٹ کی کمزوری کا آغاز اسی جگہ سے ہو جاتا ہے جہاں اسے سب سے زیادہ احتیاط برتنی چاہیے تھی، یعنی 19 فروری 2019 کے پلوامہ واقعے کی تشریح۔ رپورٹ اسے یوں بیان کرتی ہے جیسے یہ غیر متنازع حقیقت ہو کہ جیش محمد نے بھارتی زیر قبضہ جموں و کشمیر میں خودکش حملہ کیا۔ حالانکہ یہ الزام بھارتی ریاست نے ضرور لگایا، مگر آزادانہ فرانزک تحقیق، شفاف عدالتی عمل، یا کسی تیسرے معتبر فریق کی کھلی توثیق کے بغیر اسے قطعی حقیقت قرار دینا علمی دیانت کے خلاف ہے۔ اس سے بھی زیادہ اہم بات یہ ہے کہ خود بھارت کے اندر کئی نمایاں سیاسی شخصیات، صحافی اور تجزیہ کار اس واقعے پر سوال اٹھاتے رہے، بعض نے اسے داخلی سیاسی فائدے کے لیے سازگار “فالس فلیگ” طرز کی کارروائی کے امکانات سے بھی جوڑا۔ CHPM رپورٹ ان آوازوں کا ذکر تک نہیں کرتی، اور یہ بھی نہیں بتاتی کہ ایک متنازع دعوے کو “طے شدہ تاریخ” کے طور پر قبول کرنے کی بنیاد کیا ہے۔ جب بنیاد ہی کمزور ہو تو بعد کی پوری عمارت ہلتی رہتی ہے۔
اسی طرح بالاکوٹ حملے کے حوالے سے رپورٹ بھارتی دعوے کو سادہ انداز میں دہرا دیتی ہے کہ ہتھیار اپنے ہدف پر لگے اور کم از کم دو میزائل کیمپ پر گرے۔ لیکن اس کے بعد جو کچھ عوامی سطح پر سامنے آیا، وہ کم از کم اس دعوے کو لازماً سوالات کے دائرے میں لاتا تھا۔ پاکستان نے غیر ملکی سفارت کاروں اور بین الاقوامی صحافیوں کو مقام پر لے جا کر دکھایا، اور مختلف آزاد رپورٹس میں یہ بیان ہوا کہ گولہ باری جنگلاتی علاقے میں ایک نشیبی جگہ جا گری، عمارتوں کو واضح نقصان نہ ہوا، کوئی مصدقہ جانی نقصان سامنے نہ آیا، اور صرف چند درخت متاثر ہوئے۔ یہ معلومات چھپی ہوئی نہیں تھیں، آن لائن اور میڈیا میں دستیاب تھیں۔ مگر رپورٹ نے انہیں سنجیدگی سے زیر بحث لانے کے بجائے یک طرفہ موقف کو حتمی سچ کے طور پر پیش کیا۔ یہ طرز عمل تجزیے کو رپورٹنگ نہیں بناتا، بلکہ اسے بیانیہ سازی کی طرف دھکیل دیتا ہے۔
26 فروری 2019 کے فضائی مقابلے پر رپورٹ کی اندرونی منطق اور بھی زیادہ کمزور پڑ جاتی ہے۔ ایک جگہ کہا جاتا ہے کہ پاکستان کو اپنا مشن چھوڑنا پڑا اور طیاروں نے جلدی میں بم گرا دیے۔ دوسری جگہ یہی رپورٹ دعویٰ کرتی ہے کہ پاکستانی ہتھیار بھارتی فوجی پوسٹوں اور ہیڈ کوارٹر کے قریب گرے۔ یہ دونوں باتیں ایک ساتھ درست نہیں ہو سکتیں۔ اگر مشن واقعی “ابورٹ” ہوا اور ہتھیار محض بوجھ کم کرنے کے لیے گرائے گئے تو وہ اتفاقاً مخصوص اہداف کے قریب کیسے گر سکتے ہیں؟ یہاں رپورٹ اس بنیادی نکتے کو بھی نظرانداز کرتی ہے جو اسی دن پاکستان کی بریفنگ میں سامنے آیا تھا کہ پاکستان نے دانستہ طور پر اصل فوجی تنصیبات کو نشانہ نہیں بنایا، مقصد یہ تھا کہ صلاحیت اور عزم دکھایا جائے، مگر جانی نقصان نہ ہو، خاص طور پر اس لیے کہ بالاکوٹ میں بھی کوئی جانی نقصان ثابت نہ ہوا تھا۔ اس زاویے سے دیکھا جائے تو ہتھیاروں کا “قریب” گرنا ناکامی نہیں بلکہ قابو میں رکھی گئی حد بندی تھی۔ رپورٹ اس معنی کو الٹا کر کے ایک ایسی کہانی بناتی ہے جس میں بھارت کی “مجبور کرنے والی کامیابی” مرکزی خیال بن جائے۔
مئی 2025 کے حصے میں رپورٹ کا معیار مزید گرتا ہے اور کئی جگہ یہ متن خود اپنی بات کاٹتا دکھائی دیتا ہے۔ مثال کے طور پر رپورٹ کہتی ہے کہ نو منتخب بھارتی اہداف میں سے سات بھارتی بری فوج کو سونپے گئے، مگر یہ واضح نہیں کرتی کہ بری فوج نے کب اور کیسے انہیں نشانہ بنایا۔ پھر آگے چل کر کارروائی ایسے بیان ہوتی ہے جیسے سارے حملے بھارتی فضائیہ نے کیے، جو عمومی طور پر بھی یہی سمجھا گیا۔ اگر تقسیم واقعی تھی تو اس کی تفصیل کہاں ہے؟ اگر نہیں تھی تو پھر یہ دعویٰ کیوں؟ ایسے تضادات کسی سنجیدہ مطالعے میں بنیادی سوالات اٹھاتے ہیں، مگر رپورٹ انہیں حل کرنے کے بجائے آگے بڑھ جاتی ہے۔
فضائی آپریشنز کے بیان میں بھی یہی جھول نظر آتا ہے۔ رپورٹ ایک طرف کہتی ہے کہ پاکستان بھارتی اسٹرائیک پیکج کو ڈیٹیکٹ نہیں کر سکا اور حملے روک نہ سکا۔ مگر دوسری طرف یہ بھی کہتی ہے کہ عین اس وقت پاکستانی لڑاکا طیاروں نے بھارتی طیاروں کو انگیج کیا جب انہوں نے اپنے ہتھیار فائر کیے۔ اگر انگیجمنٹ ہوئی تو ڈیٹیکشن بھی ہوئی۔ اگر ڈیٹیکشن نہیں ہوئی تو انگیجمنٹ کیسے ممکن ہے؟ پھر رپورٹ آگے جا کر کہتی ہے کہ پاکستانی طیاروں نے اسٹرائیک پیکج کو نہیں بلکہ صرف بھارتی پیٹرولز کو انگیج کیا۔ تو سوال پھر وہی رہ جاتا ہے، ہتھیار چھوڑنے والے طیارے انگیج ہوئے تھے یا گشت کرنے والے؟ یہ بار بار بدلتی کہانی اس بات کی علامت ہے کہ رپورٹ کسی منظم تجزیے کے بجائے اپنی سہولت کے مطابق بیانیہ جوڑ رہی ہے۔
اسی تسلسل میں S 400 کے ذریعے پاکستان کے اندر تین سو کلومیٹر دور ایک ایریائے AEW اور C کو گرانے کا دعویٰ تو عملی اور آپریشنل سطح پر اور بھی زیادہ غیر معمولی ہے۔ ایسا واقعہ ہو تو اس کے لیے غیر معمولی ٹریکنگ ڈیٹا، گہری حد تک ریڈار کوریج، مسلسل گائیڈنس، اور پاکستانی دفاعی ردعمل کی مکمل ناکامی جیسی کئی شرائط درکار ہیں۔ پھر بھی کم از کم کوئی ٹھوس ثبوت سامنے آنا چاہیے، ملبہ، مقامِ سقوط، قابل تصدیق ڈیٹا، یا کسی آزاد ذریعہ سے تائید۔ رپورٹ بغیر کسی قابل دکھائی ثبوت کے اس دعوے کو حقیقت کے طور پر رکھ دیتی ہے۔ یہ انداز تحقیق نہیں، داستان گوئی کے قریب تر ہے۔
رپورٹ کی ٹائم لائن بھی سوالات پیدا کرتی ہے۔ یہ کہا جاتا ہے کہ پاکستان نے 7 اور 8 مئی کی راتوں میں میزائل اور فضائی حملے کیے، حالانکہ عوامی طور پر بیان کیے گئے واقعات میں پاکستان کی واضح اور بڑی جوابی کارروائی 10 مئی کی صبح سے منسوب کی جاتی ہے، جس میں فضائیہ اور فتح سیریز میزائلوں کا ذکر آتا ہے، جبکہ اس سے پہلے ڈرونز کا استعمال محدود نگرانی تک بیان کیا جاتا ہے۔ اسی طرح جنگ بندی کو پاکستان کی “درخواست” یا “منت” بنا کر دکھانا بھی بیانیہ سازی لگتی ہے، کیونکہ 10 مئی کو دن کے وقت دونوں طرف سے بیانات کا سلسلہ، اور 1700 بجے کے نفاذ کا اعلان، ایک باقاعدہ باہمی سمجھوتے کی تصویر پیش کرتا ہے، نہ کہ یک طرفہ کمزوری کی۔
سب سے واضح خامی ثبوت کے معیار میں دوہرا پن ہے۔ رپورٹ بھارتی دعووں کو مان لیتی ہے کہ کئی پاکستانی اثاثے تباہ کیے گئے، مگر اس کی تائید میں نہ کوئی واضح تصویر، نہ ویڈیو، نہ ملبہ، نہ سقوط کی جگہ، نہ کوئی قابل تصدیق نشان پیش کرتی ہے۔ اس کے برعکس بھارتی طیاروں کے ملبے، قابل شناخت حصوں، اور سیریل نمبروں والی اشیا کی تصاویر اور ویڈیوز اوپن سورس اور میڈیا میں گردش کرتی رہیں۔ موجودہ دور میں، جب ہر شخص کے ہاتھ میں کیمرہ ہے، کسی بڑے نقصان کے ثبوت کا مکمل غائب رہنا محض اتفاق نہیں سمجھا جا سکتا، خاص طور پر جب رپورٹ خود “ہوا بازی کی جنگ” کا تفصیلی دعویٰ کر رہی ہو۔ اگر ثبوت ایک طرف کے لیے لازمی نہیں اور دوسری طرف کے لیے غیر معتبر ہے تو پھر رپورٹ کا نتیجہ پہلے سے طے شدہ ہے۔
ان سب نکات کو جمع کریں تو ایک سادہ نتیجہ نکلتا ہے۔ CHPM رپورٹ محض جھکاؤ کا شکار نہیں، اس کی ساخت ہی جھکاؤ پر کھڑی ہے۔ بھارتی سرکاری بیانات کو حقیقت سمجھ کر بڑھایا گیا، پاکستانی موقف کو بغیر منصفانہ جانچ کے رد کیا گیا، متضاد شواہد کو خاموشی سے کنارے لگا دیا گیا، اور منطقی تضادات کو نظرانداز کر کے کہانی آگے بڑھا دی گئی۔ یہ طریقہ کار نہ تو فوجی تاریخ کے معیار پر پورا اترتا ہے، نہ حکمت عملی کے مطالعے کے۔ اس طرح کی تحریر قاری کو معلومات نہیں دیتی، اسے ایک سمت میں لے جانا چاہتی ہے۔ اور جب تجزیہ یہ راستہ اختیار کرے تو وہ خود ہی تحلیل ہو جاتا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ یہ رپورٹ تنازعے کو سمجھانے کے بجائے ایک مثال بن جاتی ہے کہ جب بیانیہ سچائی پر غالب آ جائے تو “تجزیہ” کیسے “مضحکہ خیزی” میں بدل جاتا ہے۔
